Před několika dny vydaná studie CERGE-EI sice správně apeluje na výběr dynamických fondů mladšími účastníky, v mezinárodním srovnání fondů ale porovnává enormně odlišné systémy, a dochází tedy k nerelevantním závěrům.

Studie CERGE-EI Klienti penzijních fondů v pasti nízkých výnosů a vysokých poplatků má zásadní vadu: srovnává český třetí pilíř se dvěma jinými penzijními systémy, které jsou téměř ve všech klíčových parametrech odlišné, což má objektivní dopady na jejich nákladovost, a tedy i výnos. I z tohoto důvodu nelze s prvním krokem k vylepšení výkonnosti českého třetího pilíře, jak ho popisuje studie, souhlasit. Ten totiž volá po snížení nákladů. To by bylo relevantní, pokud by v zahraničí existovaly obdobné (dobrovolné, privátně spravované, aktivně řízené akciové fondy) s výrazně vyšším výnosem (výrazně nižšími náklady na správu). Takové ale studie nepředkládá. Pokud by se měly v Česku zavést systémy, se kterými nás studie porovnává, znamenalo by to konec třetího pilíře a kompletní změnu penzijního systému v podobě dříve zavedeného a hned opět rušeného druhého pilíře. Neboli, na rozdíl od dalších dvou popsaných kroků, ke kterým se vyjadřujeme níže, není tento krok v současném nastavení českého systému realizovatelný.

„Jsme si vědomi toho, že české penzijko má aktuálně své limity a rezidua. Jsme připraveni aktivně vstupovat do diskuse, jak třetí pilíř upravovat, aby spolu s prvním pilířem dotvářel celistvý a udržitelný penzijní systém. Máme ale také za to, že tato diskuse by měla být vedena solidně, na základě relevantních dat a ve veřejném prostoru by měla rezonovat srovnání, která srovnávají srovnatelné,“ říká Radek Moc, nově zvolený prezident Asociace penzijních společností ČR.

Celou oponenturu naleznete zde.